トピック内全 16 記事中の 11 〜 16 番目を表示
[ 最新記事及び返信フォームをトピックトップへ ]
このトピックの全ページ / [0] [1]

Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58466) このトピック中11番目の投稿
(環境: WinNT/Other)

訂正。

> 少なくても、Storage Speed Test のほうは意味がなさそう。
> まず、Storage Speed Test はテストの意味が分からない。なぜ動画「再生」?
> 動画再生ってストレージの負荷軽いですよね。どっちかっていうとデコード性能
> でしょ。なので意味が分からない。

どちらも動画を再生している意味が分からない。
動画再生で CPU やらメモリやらに負荷をかけてるつもりでしょうが、
ブラウザ間の比較をするにはデコード性能が悪いのか、スクリプトが遅いのか
わからない。

> あと結果もどれもキャッシュという意味ではキャッシュ効いてないんじゃない?
> Storage Speed Test どれも誤差程度で、その差が有意であるようには見えない。
> なので、そのことについてどうこう言うこと自体の意味がない、と思えます。
>
> それと再生タイミングが揃ってなきゃいけないなんて決まりはないので、
> 揃うことが重要と強調する意味が分かりません。

揃うようにスクリプト組んでますか?そのようには見えないのですが。
見落としているかもしれないと思うので、もし揃うようにスクリプトを組んでいる
のに、そうなっていないというのであれば、そのように書いてもらえますか。
その場合、このトピックとは異なるので、別にスレッドを立てたほうがよいと思います。

> もう一つ言うと Chrome も Safari も Webkit 系なので挙動が似ていて当たり前です。

こちらも訂正。Chrome と Safari で違ってますね。

本題の2回目以降が遅いというのはやはり気のせいだと思います。
あるとすると、GC の影響とかは考えられそうですが、私の目には
どう見ても誤差の範囲です。私以外の結果を見ても1回目よりも2回目以降の
ほうが早い場合があるので、必ず1回目が早いということはありません。

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-
Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58467) このトピック中12番目の投稿
(環境: Win 7/Other)

> こちらの結果。1回目が必ず早いとは言えない。何回やってもほとんど変わらない。
>
> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:36.0) Gecko/20100101 Firefox/36.0
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 469 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 112 msec
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 852 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 210 msec
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 428 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 98 msec
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 485 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 118 msec
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 554 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 145 msec
> Very Heavy Load Memory Speed Test Time 490 msec
> Very Heavy Load Storage Speed Test Time 115 msec

Very Heavy Load Memory and Storage Speed Test
http://alp.jpn.org/up/s/19818.htm

のらねこさんのPC速度 > キャッシュさんのPC速度 > majiさんのPC速度
のようですが、今回の速度比較は同じPCでの相対的な速度比較になります

のらねこさんの結果から

>こちらの結果。1回目が必ず早いとは
>Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:36.0) Gecko/20100101 Firefox/36.0
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 469 msec ・・・ 112 msec 合計 581 msec
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 852 msec ・・・ 210 msec 合計 1062 msec

 (1062÷581=1.82 タイムが 182% に延びている ← 合計は1回目より遅い )

>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 428 msec ・・・ 98 msec 合計 526 msec

 (合計は1回目より速いのは誤差の範囲か?何らかのTS処理がたまたま無かったか?) 

>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 485 msec ・・・ 118 msec 合計 603 msec
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 554 msec ・・・ 145 msec 合計 699 msec
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 490 msec ・・・ 115 msec 合計 605 msec

 (合計は1回目より遅い?何らかのTS処理が増えている?)

なお、TS処理は、タイムシェアリング処理、別名インターバル処理とも言う。

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-
Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58536) このトピック中13番目の投稿
(環境: Other/Other)

キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?の再テスト

Very Heavy Load Memory and Storage Speed Test
http://alp.jpn.org/up/s/19818.htm ← テストコード

1回目Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 998 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 225 msec

2回目Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 1213 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 264 msec

3回目Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 1351 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 277 msec

4回目Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 1565 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 353 msec

5回目Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 1595 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 349 msec

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-
Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58537) このトピック中14番目の投稿
(環境: Other/Other)

> 「一般的に皆で共通に評価する目的で提供されたと公表されてるものではない」
> ここでその結果数値の大きい小さいを他と比較して論じても意味が無いかと。

共通に評価するするしないに関係無く
複数のブラウザが同じPCで同じ処理をするとそれぞれの処理時間が得られる
その処理時間を元に相対的に比較して速いのか遅いのか評価するものである

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-
Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58538) このトピック中15番目の投稿
(環境: Other/Other)

>>それと再生タイミングが揃ってなきゃいけないなんて決まりはないので、
>>揃うことが重要と強調する意味が分かりません。
> 揃うようにスクリプト組んでますか?そのようには見えないのですが。
> 見落としているかもしれないと思うので、もし揃うようにスクリプトを組んでいる

Chromeでは再生タイミングが揃うのです。
Firefoxは文字処理が遅いらしく
そのせいで再生タイミングがズレていく様に見えます。
逆に言うと、文字処理を速くすると解決するかもです。
同じPCでもChromeの文字処理は、
Firefoxの50〜100倍ぐらい速いかもしれませんよ?


> 本題の2回目以降が遅いというのはやはり気のせいだと思います。
> あるとすると、GC の影響とかは考えられそうですが、私の目には
> どう見ても誤差の範囲です。私以外の結果を見ても1回目よりも2回目以降の
> ほうが早い場合があるので、必ず1回目が早いということはありません。

のらねこさんの結果から
>こちらの結果。1回目が必ず早いとは
>Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:36.0) Gecko/20100101 Firefox/36.0
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 469 msec ・・・ 112 msec 合計 581 msec
>Very Heavy Load Memory Speed Test Time 852 msec ・・・ 210 msec 合計 1062 msec
(1062÷581≒1.82 タイムが 182% に延びている ← 合計は1回目より遅い )


>>少なくても、Storage Speed Test のほうは意味がなさそう。
>>まず、Storage Speed Test はテストの意味が分からない。なぜ動画「再生」?
>>動画再生ってストレージの負荷軽いですよね。どっちかっていうとデコード性能
>>でしょ。なので意味が分からない。

Storage Speed Testでは、逆に Chrome が遅いのです。1000ms ぐらいあります。
古いChrome4ではもっと遅く 10000ms ぐらいだったから改善されている。
Chromeとは別にSafariのStorageはHDD保存前にMEMキャッシュを持っていそうで超高速なんです。
8msなんて数字もありましたから・・・調べる意味はあります。


> どちらも動画を再生している意味が分からない。
> 動画再生で CPU やらメモリやらに負荷をかけてるつもりでしょうが、
> ブラウザ間の比較をするにはデコード性能が悪いのか、スクリプトが遅いのか > わからない。
>>あと結果もどれもキャッシュという意味ではキャッシュ効いてないんじゃない?
>>Storage Speed Test どれも誤差程度で、その差が有意であるようには見えない。
>>なので、そのことについてどうこう言うこと自体の意味がない、と思えます。

キャッシュ効いてないと言うか、文字処理が遅いので
キャッシュ処理している最中に遅くなっているかもしれません?
動画再生よって何らかの負荷を与えてるだけですから。つまり負荷はブラックボックス。
ブラウザだけ変えて、同じPCで同じ負荷を与える・・・詳細でなくても一部分の概要的評価ならできる。

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-
Re: キャッシュで速度が落ちるのはナゼでしょうか?
(#58539) このトピック中16番目の投稿
(環境: WinNT/Other)

>>>それと再生タイミングが揃ってなきゃいけないなんて決まりはないので、
>>>揃うことが重要と強調する意味が分かりません。
>>揃うようにスクリプト組んでますか?そのようには見えないのですが。
>>見落としているかもしれないと思うので、もし揃うようにスクリプトを組んでいる
> Chromeでは再生タイミングが揃うのです。

結果的にそうなっている「だけ」じゃないかと指摘しています。
そうなっている「だけ」なら揃うとかそろわないとか、考える意味がない。

> Firefoxは文字処理が遅いらしく
> そのせいで再生タイミングがズレていく様に見えます。

そのせいでというのが、何か意味がありますか?
そのせいでタイミングがずれていいなら、ずれていいのです。
ずれてけないのにずれているなら問題です。

> 逆に言うと、文字処理を速くすると解決するかもです。

文字処理を早くすることに意味はあるかもしれませんが、
そろえるように問題を解決していく必要はあるのですか?

>>本題の2回目以降が遅いというのはやはり気のせいだと思います。
>>あるとすると、GC の影響とかは考えられそうですが、私の目には
>>どう見ても誤差の範囲です。私以外の結果を見ても1回目よりも2回目以降の
>>ほうが早い場合があるので、必ず1回目が早いということはありません。
> のらねこさんの結果から
> >こちらの結果。1回目が必ず早いとは
> >Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:36.0) Gecko/20100101 Firefox/36.0
> >Very Heavy Load Memory Speed Test Time 469 msec ・・・ 112 msec 合計 581 msec
> >Very Heavy Load Memory Speed Test Time 852 msec ・・・ 210 msec 合計 1062 msec
> (1062÷581≒1.82 タイムが 182% に延びている ← 合計は1回目より遅い )

見方がおかしい。遅いものと速いものをごっちゃにして比較してはいけない。
100000 sec
100001 sec
これはほぼ同じようなものです。
0.0001 sec
0.0010 sec
これは大分違います。
100000.0001 sec
100001.0010 sec
ほとんど変わりがありません。が、2番目のほうが大きいです。
さて、

Very Heavy Load Memory Speed Test Time 469 msec
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 852 msec
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 428 msec
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 485 msec
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 554 msec
Very Heavy Load Memory Speed Test Time 490 msec

平均 546.3333
最小値 428(平均の0.7834045)
最大値 852(平均の1.559488)

Very Heavy Load Storage Speed Test Time 112 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 210 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 98 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 118 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 145 msec
Very Heavy Load Storage Speed Test Time 115 msec

平均 133.0
最小値 98(平均の0.7368421)
最大値 210(平均の1.578947)

こうして並べてみたときに、2回目は遅いですが、1回目が遅いといえますか?
たとえば、3回目と比較して1回目は遅いです。1回目が早いとは言えません。
平均から見れば早いですが、測定で得られている値はずいぶん揺れがあります。
若干早い傾向があるとはいえ、その揺れの範囲に収まってしまっています。
つまり、1回目と2回目以降は大差がないとみるべきじゃないでしょうか?

> Storage Speed Testでは、逆に Chrome が遅いのです。1000ms ぐらいあります。
> 古いChrome4ではもっと遅く 10000ms ぐらいだったから改善されている。
> Chromeとは別にSafariのStorageはHDD保存前にMEMキャッシュを持っていそうで超高速なんです。
> 8msなんて数字もありましたから・・・調べる意味はあります。

8ms は早すぎます。処理をしていない可能性があります。
最適化が行われた結果意味のない処理は削除され、コード自体が実行されていない
ということも考える必要があります。C で見る場合などは ASM に落ちた時に
どのようになっているかを確認したりする場合もあります。
Javascrip の場合、最終的にどのようにコンパイルされたか知るすべはないので、
意図通りに処理が行われている保証はありません。

>>どちらも動画を再生している意味が分からない。
>>動画再生で CPU やらメモリやらに負荷をかけてるつもりでしょうが、
>>ブラウザ間の比較をするにはデコード性能が悪いのか、スクリプトが遅いのか > わからない。
> >>あと結果もどれもキャッシュという意味ではキャッシュ効いてないんじゃない?
> >>Storage Speed Test どれも誤差程度で、その差が有意であるようには見えない。
> >>なので、そのことについてどうこう言うこと自体の意味がない、と思えます。
>
> キャッシュ効いてないと言うか、文字処理が遅いので
> キャッシュ処理している最中に遅くなっているかもしれません?

そこ、キャッシュ処理がどう関係があるかわかりません。

> 動画再生よって何らかの負荷を与えてるだけですから。つまり負荷はブラックボックス。
> ブラウザだけ変えて、同じPCで同じ負荷を与える・・・詳細でなくても一部分の概要的評価ならできる。

負荷がブラックボックスになってしまうと同じ負荷かどうかが分からないのですが。
ブラックボックスとしていいのは同じであるといえるものだけです。
つまりブラウザ実装によって異なる可能性のあるものは同じ負荷とは言えません。
たとえばハードウェアデコーダに処理を投げている場合とソフトウェアデコーダ
で処理している場合では、CPU やメモリの負荷が桁違いに異なります。バッファリング
先読みの仕方でも異なります。
分かりやすく言うと Windows Media Player と Video Lan Client で再生負荷を
比較すると動画再生なんだから同じ負荷がかかる、と言っているわけです。
同じプレーヤーでもハードウェア支援が有効になっている場合、CPU の再生支援
機能が有効なものとそうでないもので CPU への負荷のかかり方は大分違います。

[メール転送/OFF] / 引用返信 チェック-

[ All このトピックをツリーで一括表示 ]
[ 前のトピック内容10件 ]
このトピックの全ページ / [0] [1]

このトピックに書きこむ

お名前
E メール
* 関連する返信記事をメールで受信しますか? * アドレスの表示
環境 OS ブラウザ MUA
タイトル
URL
コメント 自動改行 手動改行(等幅フォント)
自動リンク MozillaZine-jp / Bugzilla-jp / bmo (bugzilla.mozilla.org) (クリックで挿入)
スマイリー Very_Happy Smile Sad Embarassed Surprised Shocked Confused Cool Laughing Mad Razz Crying_or_Very_sad Evil_or_Very_Mad Twisted_Evil Rolling_Eyes Wink Exclamation Question Idea Arrow Neutral Mr.Green
CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
記事内容
記事ソート
プレビュー 左のチェックボックスをチェックすると、投稿前にプレビューができます
済! 問題が解決したらチェックしてください
captcha input string in image
上の画像認証の画像に表示されている文字 (2-8の数字もしくはzを除く英小文字) を入力してください。
読み込み後、一度もしくは60分間しか有効ではありません。

- Child Tree -